Житель Дятькова не смог добиться в суде запрета на стоянку соседского грузовика возле своего дома

Истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда от 18 января 2022 года ответчику запрещена стоянка грузового автомобиля на своем приусадебном участке, поскольку выхлопные газы работающего автомобиля загрязняют окружающую среду и негативно влияют на самочувствие истца. Вместе с тем в настоящее время ответчик для стоянки грузовика использует прилегающие к соседним домам территории общего пользования.
Ответчик сообщил суду, что стоянку либо парковку автомобиля на прилегающих к соседним участкам территориях он не организовывал, а лишь по просьбе соседей оказывает им услуги по перевозке грузов.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик организовал стоянку грузовика на постоянной основе, равно как и доказательства объективного нарушения его прав, причинения ему вреда эпизодическим нахождением грузовика возле домов соседей. Сами же соседи, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебном заседании подтвердили, что ответчик оказывает им услуги по перевозке грузов, и возражали против удовлетворения иска. На этом основании суд истцу отказал.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьих лиц соседей, а принятое решение противоречит вступившему в законную силу решению Дятьковского городского суда от 18 января 2022 года.
Судебная коллегия Брянского областного суда пришла к выводу, что остановка грузовика, вызванная необходимостью перевозки грузов, по смыслу ПДД не может считаться организованной парковкой или стоянкой, а запрет на стоянку машины возле перечисленных истцом домовладений ущемит права и законные интересы третьих лиц, в частности, на получение услуг по перевозке груза. Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле соседей в качестве третьих лиц отклонены судебной коллегией по мотиву разрешения данного вопроса исключительно судом.
Судебная коллегия пришла к выводу, что принятое решение не противоречит решению 2022 года, так как истец не представил доказательств непосредственного нарушения своих прав и неисполнения ответчиком наложенных запретов.
В связи с этим решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, сообщает Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области.